bourdon écrit:

Je suis plutôt d'accord avec ce point . Sans l'aide trés active des juges de touches, le jeu , si compliqué, si rapide , est humainement impossible à arbitrer de maniére rigoureuse .

J'aimerais tant qu'on envoie cette grande gueule de Richard Dourthe arbitrer quelques matchs délicats pour le ramener à plus de mesure et d'intelligence dans le propos !

oui exact et out ceux qui gueulent avec eux...il a fallu 10 ralentis sous 10 angles différents pour montrer que ce n'était pas pelous qui faisait en avant mais pédrosa en arrière..ce n'est qu'un exemple..pourquoi ça gueulait sévère dans le stade..

d'ou l'interet d'avoir un écran géant au stade avec ,ce serai bien, les explication de l'arbitre vidéo sur les ralentis ! ça calmerai beaucoup d'ardeurs

south écrit:

oui exact et out ceux qui gueulent avec eux...il a fallu 10 ralentis sous 10 angles différents pour montrer que ce n'était pas pelous qui faisait en avant mais pédrosa en arrière..ce n'est qu'un exemple..pourquoi ça gueulait sévère dans le stade..

ca veux donc dire, que c'etait pas si evident que ca a voir a vitesse relle, comment donc M Berdos a t il pu le voir ? D'ailleurs, pendant les 10 minutes qui ont suivit, il a quand meme pas mal compensé, de nombreuses fautes dacquoises ont ete passée sous silence et certaines toulousaines ont subi un sort contraire. Ce qui d'apres moi, signifie quand meme qu'il etait pas a l'aise dans son slip.

Et si tout le monde gueulait, c'est parce qu'on etait TOUS persuadé qu'en avant il y avait.

Ca n'empeche que ce n'est pas M. Berdos qui nous coute la victoire, Toulouse la meritant plus que largement. Nous on n'a pas montré grand chose, 3 actions construites, qq contres et qq actions individuelle, et on a rarement penetrer dans leur 22m. Mais l'envie, la gnac et une GROSSE defense ne sont pas suffisante.

Comme les mêmes qualités ne furent pas suffisantes pour le SM qui aurait pu jouer toute l'aprés-midi sans marquer d'essai au SF...

Là j'ai un peu perdu le fil du sujet, il avait été ouvert pour quoi à la base ???

alexf écrit:

south écrit:

oui exact et out ceux qui gueulent avec eux...il a fallu 10 ralentis sous 10 angles différents pour montrer que ce n'était pas pelous qui faisait en avant mais pédrosa en arrière..ce n'est qu'un exemple..pourquoi ça gueulait sévère dans le stade..

ca veux donc dire, que c'etait pas si evident que ca a voir a vitesse relle, comment donc M Berdos a t il pu le voir ? D'ailleurs, pendant les 10 minutes qui ont suivit, il a quand meme pas mal compensé, de nombreuses fautes dacquoises ont ete passée sous silence et certaines toulousaines ont subi un sort contraire. Ce qui d'apres moi, signifie quand meme qu'il etait pas a l'aise dans son slip.

Et si tout le monde gueulait, c'est parce qu'on etait TOUS persuadé qu'en avant il y avait.

Ca n'empeche que ce n'est pas M. Berdos qui nous coute la victoire, Toulouse la meritant plus que largement. Nous on n'a pas montré grand chose, 3 actions construites, qq contres et qq actions individuelle, et on a rarement penetrer dans leur 22m. Mais l'envie, la gnac et une GROSSE defense ne sont pas suffisante.

Bhein, oui et alors? dans le doute on s'abstient de gueuler non? soit tu es sur de toi et dans ce cas, passes encore mais sinon?...
quand certains auront compris que les arbitres ne sont que des êtres humains qui ne peuvent pas courrir aussi vite que les joueurs, ne peuvent pas tout voir, etc...

POur la compensation bof bof, pas sur...

le rugby est un sport de combat qui joue à 15 contre 15, jeu ou il y a des contacts , des entassements de joueurs etc..par exemple comment voulez vous qu'un oeil humain (ou on voit à peine à la télé après 10 ralentis) puisse voir si les mecs ne partent pas devant quand il y a des regroupements de joueurs , des percussions avec une sortie rapide de balle,une chandelle par exemple ...allez au milieu de la pelouse et vous comprendrez...

alors évidemment ion gueule, on se dit que ce n'est pas juste etc..mais de la à parler d'arbitrage à 2 vitesses, d'arbitrage pour les gros etc..d'ailleurs les exemples de kek n'étaient absolument pas bons quand il parlait de l'OL et l'OM en foot..

south écrit:

Bhein, oui et alors? dans le doute on s'abstient de gueuler non? soit tu es sur de toi et dans ce cas, passes encore mais sinon?...

---

---

POur la compensation bof bof, pas sur...

mais justement pour les 8000 personnes presentent y avait pas doute, meme l'arbitre de touche vient lui signaler "son erreur" .

south écrit:

le rugby est un sport de combat qui joue à 15 contre 15, jeu ou il y a des contacts , des entassements de joueurs etc..par exemple comment voulez vous qu'un oeil humain (ou on voit à peine à la télé après 10 ralentis) puisse voir si les mecs ne partent pas devant quand il y a des regroupements de joueurs , des percussions avec une sortie rapide de balle,une chandelle par exemple ...allez au milieu de la pelouse et vous comprendrez...

c'est pour cela que les pouvoirs des juges de touche ont ete augmenté, mais peu font reellement leur boulot correctement.

Les arbitres de touche ne sont pas non plus la solution car ils ne pourront pas tout voir..

south écrit:

oui exact et out ceux qui gueulent avec eux...il a fallu 10 ralentis sous 10 angles différents pour montrer que ce n'était pas pelous qui faisait en avant mais pédrosa en arrière..ce n'est qu'un exemple..pourquoi ça gueulait sévère dans le stade..

C'est bien ce qui est reproché à M. berdos : il a fallu 10 ralentis et 10 angles différents pour garder un doute, son oeil d'aigle (ou de vautour) n'a pas pu faire mieux, celà ne l'a pas empéché d'accorder un essai "sans l'ombre d'un doute" et sans faire appel ni à la vidéo ni aux juges de touche !
Dont acte !

On ne peut demander la video que pour une faute dans les 5 derniers metres. Là, ca se situe en dehors des 22. Donc pas dans l'application de l'arbitrage video.

gilou écrit:

south écrit:

oui exact et out ceux qui gueulent avec eux...il a fallu 10 ralentis sous 10 angles différents pour montrer que ce n'était pas pelous qui faisait en avant mais pédrosa en arrière..ce n'est qu'un exemple..pourquoi ça gueulait sévère dans le stade..

C'est bien ce qui est reproché à M. berdos : il a fallu 10 ralentis et 10 angles différents pour garder un doute, son oeil d'aigle (ou de vautour) n'a pas pu faire mieux, celà ne l'a pas empéché d'accorder un essai "sans l'ombre d'un doute" et sans faire appel ni à la vidéo ni aux juges de touche !
Dont acte !

n'importe quoi !!!et puis? s'il est sur de lui pourquoi ferait il appel à la vidéo? il ne l'était pas lors du drop, il a demandé la vidéo, vous l'avez aussi incendié !!! il faudrait savoir ce que vous voulez non????

c'est quand même incroyable ça !! il faut donc que l'arbitre se fie aux sifflets dans le stade pour prendre ses décisions ou non. et comme le rappelle jérôme la vidéo n'était pas utilisable dans le cas de l'essai de kunavore !

kekito écrit:

south pourquoi l'arbitre utilise t il la vidéo pour le drop au lieu de dder à son arbitre de touche ? ensuite oui pour la zone de l'essai mais le pessage à vide de nalaga qui amene l'essai est dans la zone contre l'asm et pas de video pour autant sur cette acte d'anti jeu, seulement pour voir si la ligne est passée

écoute si on doit faire les listes des erreurs elle risque d'être longue on est OK.
et même avec la vidéo, comme pour l'essai refusé à castres contre dax, la vidéo a été utilisée et il a fallu en arriver à l'émission des spécialistes pour voir que l'essai castrais étaéit valable.
l'arbitre est le maitre du terrain. il demande la vidéo lorsque le règlement l'autorise, comme pour le drop. il ne le demandera jamais s'il est sur de son coup ! idem il a le droit total de prendre ses décisions (quelles qu'elles soient) sans avoir demadné l'avis du juge de touche...
maintenant, si vous n'acceptez pas les défaillances humaines en ce domaine, il faut vous orienter vers les sciences exactes comme les matchs ou 2 + 2 = 4 !là, il n'y a pas d'erreur possibles.

je ne dis pas qu'il ne faut pas améliorer les systèmes, ça, on est tous d'accord.

Maintenant le système est ce qu'il est et actuellement ils ne peuvent pas faire mieux...

Si l'arbitre est sûr de lui, pourquoi demander la vidéo?
Sur l'essai de Kunavore il est juste à côté de l'action. De plus, de l'aveu et de Pelous et de Pedrosa, il n'y a pas faute. Alors, pourquoi mettre en doute l'arbitre?
Par contre, je pense que les arbitre de touche se la coulent douce. Si nous on voit hors-jeu et en avant depuis le pesage, eux aussi. Ils devraient intervenir. Notament lorsque l'action se déroule du côté opposé à l'arbitre de champ.

je ne voudrais pas l'avancer de trop mais il me semble en plus que les arbitres de touche ne peuvent pas intervenir comme ils veulent..enfin je crois..

kekito écrit:

depuis cette année ils peuvent intervenir dans le cadre que leur fixe l'arbitre de champ avant le match c'est à dire que ça peut aller loin et ne plus se limiter aux actes illicites et touches...

exact mais cependant c'est pas très clair car il est marqué sur le réglement que:
l'arbitre de champ peut solliciter les arbitres de touche pour tous faits.

Mais que se passe il s'ils ne sont pas sollicités? peuvent ils, eux, spontanément , intervenir?
pour les actes de violences il est bien mentionné qu'ils peuvent intervenir...

Kekito, la faute de Nalaga se situe aux 20m... Donc pas non plus dans l'application de la vidéo.

Je rejoins South et Barbu sur le week-end dernier. L'arbitre est sur de son coup sur l'essai toulousain alors pourquoi siffler s'il n'a pas de doute. D'ailleurs les témoignages des joueurs lui donnent raison. Il peut même s'il veut déjuger ou ne pas tenir compte des remarques de ses assesseurs s'il est sur de son coup une fois de plus. L'arbitre n'est pas non plus infaillible et il peut faire des erreurs, même si quand c'est en notre défaveur c'est râlant.

Par contre, ce qui me fait râler c'est l'implication nulle de certains arbitres de touche. Ils ont aujourd'hui un rôle important à jouer. Ils peuvent signaler des brutalités, des hors-jeu (sur coups de pied à suivre par exemple), des en-avants, des fautes en mêlée (le pilier gauche qui pose la main alors que l'arbitre de champ est de l'autre côté), des 3ème lignes détachés...Et malheureusement, certains ne font que lever leur drapeau pour signaler des touches (et encore ils ne le font même pas bien). Il faut se rendre compte qu'en plus on leur a allégé le boulot (ils ne s'occupent plus des remplacements, n'ont plus à gérer les entraîneurs sur les bancs...). Là oui il y a un gros boulot de sensibilisation et d'implication à mener.

L'application de la vidéo pour savoir si un drop est ou non valable me semble tout à fait judicieuse.

Le procés d'intention fait à Berdos sur ce point parait assez déplacé pour deux raisons :

-avait-il un angle de vue de même nature que les spectateurs ?

-sa décision de recourir à la vidéo s'il ne peut juger est logique et ne saurait supposer la volonté de nuire à l'USD. Car, si le drop est passé dessous, il est évident que la vidéo le confirmera et la demande de l'arbitre serait totalement idiote s'il avait réellement vu qu'il n'était pas valable . Il utilise ce moyen pour vérifier parce qu'il n'est pas certain de ce qu'il a vu , ce qui ne parait pas critiquable en soi.

J'ai découvert ce soir aux "spécialistes" des images de l'action amenant l'essai toulousain et on peut constater que Mr BERDOS est fort bien placé sur cette action pou vérifier s'il y a un en-avant ou si c'est un dacquois qui raméne le ballon vers son camp , et sûrement plus à même de juger que beaucoup de ceux qui l'ont voué aux gémonies sur cette décision ...

bourdon écrit:

J'ai découvert ce soir aux "spécialistes" des images de l'action amenant l'essai toulousain et on peut constater que Mr BERDOS est fort bien placé sur cette action pou vérifier s'il y a un en-avant ou si c'est un dacquois qui raméne le ballon vers son camp , et sûrement plus à même de juger que beaucoup de ceux qui l'ont voué aux gémonies sur cette décision ...

j'ai vu la meme chose, et effectivement y a pas photo